目前，投資機(jī)構(gòu)的投資協(xié)議通常增加股權(quán)回購(gòu)、現(xiàn)金補(bǔ)償和其他賭博條款。一旦該條款觸發(fā)，為了提高債權(quán)的清償率，投資機(jī)構(gòu)不僅會(huì)向目標(biāo)公司的股東索賠權(quán)利，還會(huì)關(guān)注股東配偶，從而在賭博條件下確定夫妻共同債務(wù)。這種債務(wù)是夫妻共同債務(wù)嗎？深圳市夫妻財(cái)產(chǎn)案律師前來(lái)解答：

　　裁判要旨

　　作為公司的股東，夫妻一方以自身名義承擔(dān)的承諾和擔(dān)保，不用于共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然配偶是公司的股東和董事，但它不是本協(xié)議的簽署主體，也沒(méi)有證據(jù)證明本協(xié)議是夫妻雙方的共同意圖。綜上所述，配偶對(duì)本案涉及的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。
 

　　基本案情

　　2015年5月20日，國(guó)政二號(hào)企業(yè)、怡盛園企業(yè)、劉玉兵與廣州怡文簽訂了《關(guān)于投資廣州怡文環(huán)境科技有限公司的合作協(xié)議》，同意國(guó)政二號(hào)企業(yè)以每股20元的價(jià)格投資1000萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)怡盛園企業(yè)持有的廣州怡文50萬(wàn)股(占0.8239%)，從而投資廣州怡文。此外，協(xié)議規(guī)定實(shí)際利潤(rùn)低于6000萬(wàn)元觸發(fā)股權(quán)回購(gòu)條款，實(shí)際報(bào)表利潤(rùn)低于8000萬(wàn)元觸發(fā)現(xiàn)金補(bǔ)償條款。根據(jù)2016年5月29日發(fā)布的廣州怡文財(cái)務(wù)報(bào)告，2015年廣州怡文歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)為479230.39元，不符合合作協(xié)議約定的目標(biāo)利潤(rùn)要求。

　　2016年5月31日，國(guó)政二號(hào)企業(yè)向劉宇兵發(fā)出《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償和現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)暮?，現(xiàn)要求劉宇兵向國(guó)政二號(hào)企業(yè)支付470萬(wàn)元的現(xiàn)金補(bǔ)償(2016年11月30日支付235萬(wàn)元，2017年5月31日支付235萬(wàn)元)。2017年2月7日，劉宇兵向國(guó)政二號(hào)企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付現(xiàn)金補(bǔ)償235萬(wàn)元。2017年5月31日，劉宇兵向國(guó)政二號(hào)企業(yè)發(fā)出《關(guān)于要求延期支付現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)暮?。同日，?guó)政二號(hào)企業(yè)向劉宇兵發(fā)出《關(guān)于同意延期支付現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)暮贰?/span>

　　2017年8月14日，廣州茂田建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)茂田公司)向國(guó)政二號(hào)企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付100萬(wàn)元。國(guó)政二號(hào)企業(yè)，劉確認(rèn)上述款項(xiàng)為劉向國(guó)政二號(hào)企業(yè)支付的現(xiàn)金補(bǔ)償。2017年12月26日，衡陽(yáng)怡文環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡陽(yáng)怡文)向國(guó)政二號(hào)企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付198350元。劉主張?jiān)摽铐?xiàng)為198350元，但不包括自2017年8月10日起的違約金。國(guó)政二號(hào)企業(yè)確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但主張?jiān)摽铐?xiàng)為劉向其支付的現(xiàn)金補(bǔ)償違約金。

　　現(xiàn)國(guó)政二號(hào)企業(yè)向法院提起訴訟，要求法院命令劉立即向國(guó)政二號(hào)企業(yè)支付3917152.59元現(xiàn)金補(bǔ)償金，并按銀行同期貸款利率計(jì)算利息，直至劉實(shí)際履行完畢之日(自2016年7月1日起至2019年9月20日(含)為396938.13元)。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，劉玉兵在本案中應(yīng)向國(guó)政二號(hào)企業(yè)支付的現(xiàn)金補(bǔ)償和利息是他作為廣州怡文的股東以自己的名義承諾和擔(dān)保的債務(wù)，不用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然呂群是廣州怡文的股東和董事，但他不是本協(xié)議的簽署主體，也沒(méi)有證據(jù)證明本協(xié)議是夫妻雙方的共同意圖。因此，國(guó)政二號(hào)企業(yè)要求呂群對(duì)劉玉兵的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。