個(gè)人發(fā)展決定以單位名義將公款借給其他相關(guān)單位可以使用，沒(méi)有自己謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的不構(gòu)成挪用公款罪。被告人張威同，男，1957年1月13日出生，大專學(xué)生文化，原系甘肅省酒泉市肅州區(qū)西峰鄉(xiāng)新村以及村委會(huì)工作主任。因涉嫌犯挪用企業(yè)公款罪于2003年10月20日被逮捕。深圳律師事務(wù)所就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　酒泉市蘇州區(qū)人民檢察院以貪污罪向蘇州區(qū)人民法院起訴被告張偉。被告人張維同及其辯護(hù)人提出張巍 不構(gòu)成挪用公款罪的辯護(hù)意見(jiàn)，理由是:張威同不是一個(gè)國(guó)家管理工作人員或準(zhǔn)國(guó)家社會(huì)工作人員；向三正世紀(jì)學(xué)校借錢是村委會(huì)決定的集體行為，不是張偉利用職務(wù)之便的個(gè)人行為。

　　三正世紀(jì)學(xué)校不是個(gè)體或私營(yíng)企業(yè)，而是具有公益性質(zhì)和社會(huì)事業(yè)法人資格的全日制學(xué)校。新村村委會(huì)和張偉通沒(méi)有把錢借給“個(gè)人”或“私人”使用；三世紀(jì)學(xué)校借錢不圖利，不從事違法活動(dòng)；張巍 有集體利益，不存在挪用公款的犯罪故意。

　　張威同在本案中未謀取任何一個(gè)個(gè)人物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益和非物質(zhì)文化利益。蘇州區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，認(rèn)定:2002年8月底，酒泉三正世紀(jì)學(xué)校董事長(zhǎng)王宗紅向被告人張偉通提出，想向張巍 所在的村委會(huì)借款200萬(wàn)元，月息0、8%。

　　在未與村委會(huì)其他成員協(xié)商的情況下，張巍安排村委會(huì)辦事員兼出納柴分別于2002年9月2日、10月11日、10月21日支付該村征地補(bǔ)償款210萬(wàn)元。2002年10月，王宗紅再次要求張偉同向新村村委會(huì)借款600萬(wàn)元，其中包括已經(jīng)貸出的210萬(wàn)元。

　　張巍和依桐于2002年10月30日召集村委會(huì)成員開(kāi)會(huì)，討論是否借錢給三正學(xué)校。和童沒(méi)有向會(huì)議解釋他們之前借給三正學(xué)校210萬(wàn)元。會(huì)上，大家一致同意借給三正學(xué)校600萬(wàn)元。會(huì)后，新村村委會(huì)與三正學(xué)校簽約6000萬(wàn)元。

　　合同簽訂后，新村村委會(huì)實(shí)際只向三正學(xué)校借款531、5萬(wàn)元，其中包括會(huì)前借給三正學(xué)校的210萬(wàn)元。2003年9月24日，三正學(xué)校返還220萬(wàn)元。犯罪時(shí)尚未返還的311、5萬(wàn)元，已通過(guò)司法程序大部分追繳。

　　蘇州區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張偉同犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控成立。作為新村東村委會(huì)主任，張偉越權(quán)協(xié)助政府管理征地補(bǔ)償費(fèi)。沒(méi)有村委會(huì)的集體討論，以個(gè)人名義轉(zhuǎn)移200萬(wàn)元公款的行為數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成挪用公款罪。被告在追回犯罪后挪用的大部分資金，可由被告酌情減輕處罰。根據(jù)《人民中華民國(guó)刑法》第三百八十四條第二款的規(guī)定，處以下刑罰:被告人張巍 犯貪污罪，判處有期徒刑八年。

　　一審宣判后，張威同不服，提出通過(guò)上訴。其上訴稱，向三正世紀(jì)中國(guó)學(xué)校進(jìn)行借款210萬(wàn)元，村委會(huì)已事后追認(rèn)，是集體經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)該借款其本人研究并未實(shí)現(xiàn)盈利，請(qǐng)求人民宣告自己無(wú)罪。

　　Jiuquan City 中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人張偉同利用其在村委會(huì)的便利，個(gè)人決定向酒泉市 Sanzheng 世紀(jì)學(xué)校借款210萬(wàn)元的事實(shí)清楚，但原判認(rèn)定“以個(gè)人名義向他人使用公款”一款不當(dāng)，致使上訴人被定罪，適用法律存在錯(cuò)誤。

　　根據(jù)上訴人張偉明提出的上訴理由，上訴人張偉東在未經(jīng)村民委員會(huì)討論的情況下借出公帑，但并非以他本人的名義借出;當(dāng)上訴人與三圣學(xué)校簽訂的貸款合約以600萬(wàn)元完成時(shí)，貸款實(shí)際上包含210萬(wàn)元，而張偉明并非謀取私利，上訴人的上訴理由應(yīng)予接納。根據(jù)《中華民國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條(乙)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:撤銷酒泉市肅州區(qū)人民法院(2006)17l號(hào)刑事判決；上訴人張偉無(wú)罪釋放。

　　深圳律師事務(wù)所想說(shuō)的是，張巍在沒(méi)有召開(kāi)村委會(huì)會(huì)議研究的情況下，將210萬(wàn)元征地補(bǔ)償款提前借給三正世紀(jì)學(xué)校的行為是否構(gòu)成挪用公款罪？個(gè)人發(fā)展決定以單位名義將公款借給其他相關(guān)單位可以使用，沒(méi)有謀取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的不構(gòu)成挪用公款罪。